成吉思汗和汉武帝谁厉害？从开疆拓土这方面，成吉思汗第一，他稳定期版图超过3500万平方公里；第二是汉武帝，他在位期间疆域超过1300万平方公里；第三是康熙，他在位时大清疆域1297万平方公里；第四是唐太宗，他在位时疆域面积1237万平方公里。那么，成吉思汗和汉武帝谁厉害？一起来了解一下吧。
金章宗时满足于铁木真的假意称臣，开始减少对草原事物的参与，使得铁木真坐大。后来的金国，甚至满足于长城边上汪古部的监视，而放弃了自己的谍报。中国历史上就有很多以少胜多的战事，比如曹操和袁侍隐缓绍的官渡之战，孙刘联军与曹操的赤壁之战，项羽与秦末名将章邯的巨鹿之战等等诸如此类的战争皆是以少胜多的战争。
刘彻并没有能解决匈奴。
汉朝在前期取得胜利的同时，也付出惨重的代价：
仅仅是两次河西战役，汉军伤亡七八万，与匈奴相当，马匹损失十多万匹。
漠北之战一场“杀敌一千，自损八百”的惨胜，此后西汉和匈奴都元气大伤，长达七年无战事。在当时中原包括世界是找携帆不到对手的，也是最成功的突破长城驾驭中原的王朝，天平在这一时期已挺向游牧文明，而非农耕文明。
这问题说白了就是中原王朝VS北方游牧，当中原王朝处于蒸蒸日上的状态时，北方游牧只能呵呵，国力差距有点大啊。更何况是有着“穷兵黩武”之名的武帝时期？不要考虑武器以及战法这些因素，毕竟铁木真没有机枪飞机坦克导弹，都是一看都懂一学都会的技术而已。但由于札木合在获胜后用七十口大铁锅煮杀俘虏引起部下不满，纷纷出走归顺了成吉思汗。成吉思汗先败后胜，实力反而得到老模壮大。
牧民一集结起来就能形成战斗力，再加上平日打猎的时候，就锻炼了他们的作战能力以及战术能力，所以游牧民族的战斗力是不言而喻的。
战争是政治的延续,军队又是战争的直接参与者,如果说军队的战力及战功的话，那肯定是成吉思汗的军队更强,毕竟蒙古军队所创造的战功是无比辉煌的.但是战争毕竟是政治的延续指弯桥,没有正确的政治引导,战功的辉煌不会持久,元朝的迅速灭亡就是很好的例子.成吉思汗和汉武帝,都是一代明君,他们两个很难做比较,因为两人都开创了辉煌的功绩并且一直保持到他们逝去.如果拿闹隐这两个国家做比较的话唯猛,我认为汉朝更强大些,因为汉朝有的不只是战功,而且还创造了璀璨的文明,所以汉军更强,因为它背后的支柱更强大.
虽然从军事扩张的领域来看成吉思汗扩展的领土要高于汉武帝者数枯，但是汉武帝时期重视文化首洞和毕罩经济交流，丝绸之路就是典型的例子，而成吉思汗虽然征服了很多土地，其死后依然分给儿子而让土地分割开，这就是二者的区别。
秦始皇
政治：确立皇帝制度，实现中央集权，
统一度量衡，促进经济
建立郡县制
武：秦王扫六合，统一中国，不用说了，无轮含人能比（亚历山大，成吉思汗虽也有起军事才能，但是把这样六个国家统一成一个国家却是无人能比的）
所以说到他的过“焚书坑儒”，我一直觉得是有待商榷的，虽然这样导致文化流失，但是大家都知道只有文化的统一才能有民族的统一，文化，本就是一个民族赖以生存的根基，现在不就有文化侵略略么？
所以他最不该的就是在灭六国后，积怨颇深的情况下，修长城，修阿房吧。
但是我还是觉得他很厉害，所以秦即使灭亡也是在子婴之时，脊伏可见积威之深。
汉武帝的话文治武功也不错，但是击退匈奴比起统一中国来说差了点，毕竟秦始皇不是没有打退过匈奴。
而且时势造英雄，他处在人们都意识到统一好，安于现状后。
康熙的话，我本是极喜欢的，他很强，几乎完美，可是就是几乎太完美了，就显的过于谨慎了，少了分气概，所以中国应他而坚持闭关锁国，所以清朝维持数百年，而中国却自此落后，他是了解科技的强大的，所以不敢让汉人学，诶，因为这个，我一直很郁闷，毕竟我真的很喜欢他啊。
成吉思汗的话，我是一直不咋地待见的，同样是外人入主中原，他的元朝就短命，所以我觉得他也就会打仗而已，而且还是靠当时中国本身的先进，才有他的横扫欧亚的，当时中国已有泱泱大国之风，可欧洲基本还混乱了。
成吉思汗强，游牧民族全民皆兵，又是虚桐枝全部是铁骑，征战在欧差敏亚大陆便可见一斑，而且已经轮则应用了火药，所以成吉思汗的兵比汉武帝更强。
以上就是成吉思汗和汉武帝谁厉害的全部内容，秦皇汉武，唐宗宋祖，成吉思汗，小编觉得汉武帝的功绩最大最厉害。汉武帝时期也被称为汉武帝时代，我国古代能够以一个帝王在位期间称为一个时代的情况并不多见。小编说汉武帝的功劳最大，可能许多读者会不以为然。
